Сначала отвечу за себя. Я живу, чтобы радовать себя и людей. Тем, кто этого не умеет. прошу не мешать, а лучше всячески содействовать в этом, потому как, поиогая мне, начнёте расскрывать себя, а значит узнаете, для чего вы живёте.
Леш, для того, чтобы УПРАВЛЯТЬ РЕАЛЬНОСТЬЮ ;) Пробегись по верхним комментам: чтобы радовать себя и людей;чтобы реализовать свои мечты и получить РАДОСТЬ от жизни;чтобы быть счастливыми - это следствия управления реальностью(управления своим "маленьким миром", который контактирует и взаимодействует с "маленькими мирами" других людей). Просто у каждого цели, мечты и устремления свои, но в итоге всё сводится именно именно к управлению реальностью... Блин, кароче сложно в комменте уместить всю теорию Трансерфинга. Штука замечательная! После прочтения очень многие вещи, которые были непонятны ранее - становятся ясны как белый день:) Сорри за такое сумбурное объяснение:)))) Кому интересно или непонятно, пишите куда-нибудь в личку! Буду рад пообщаться;)
Ды не для чего :D Чтобы жить в своём маленьком управляемом мире, мирно взаимодействуя с маленькими мирами других индивидуумов:) А дальше уже субъективно кого куда занесёт его кривая фантазии: дарить и получать счастье, гадить и получать в ответ по носу)))) и т.д. и т.п. - до бесконечности. Но это уже маленькие частности, а сводится в итоге всё равно всё к одному - к управлению реальностью... Так вот если отдельный человек научился-таки управлять ею, он уже и вопрос этот задавать не будет)))) Потому что знает ответ, и этот ответ у него внутри)))
"Первейшей является потребность хоть в какой-то мере самостоятельно распоряжаться этой своей жизнью — вот в чем состоит фундаментальный принцип, лежащий в основе поведения всех существ. Все остальное, в том числе инстинкт самосохранения и размножения, является следствием этого принципа. Другими словами, цель и смысл жизни любых существ состоит в управлении реальностью." Устал)))) Скопировал)))))От себя больше добавить вряд ли что-то смогу. Всё равно в двух строчках не уместишь)))
Неееее))) Это как раз не работа ради работы! Это работа для того, чтобы получать от жизни то, что ты хочешь. Это то, что описано в верхних коментах. То есть, чтобы "быть счастливым", чтобы "реализовать свои мечты" мы должны уметь управлять реальностью. Сейчас нас так задавили техногенной системой, что все ценности подменены мнимыми. Мы лайкаем, фолловим, выкладываем... Хвастаемся новыми гаджетами, ломаем руки-ноги на распродажах и т.п. И наивно полагаем, что это МЫ управляем своей жизнью! Из зомби-ящика видны только жопастые тёлки с накаченными губами и сиськами, и эта картина всегда дополнена баксами тачками и коксом... И всё это благополучно хавает подавляющее большинство современников. А на самом деле своей реальностью управляет лишь малюсенький процент населения планеты! (во занесло меня...) Ну, в общем-то, ответ мой в начале поста, а вторая половина - эмоции :)
Смысл человеческой жизни в том, чтобы выражать Бога. Чтобы что-то выражать, нужно это содержать внутри. ПОэтому, чтобы выражать Бога, нужно Его принять в себя. Это можно сделать, призвав Его имя вслух: "О, Господь Иисус!" В тот же миг Он войдёт в вас, и таким образом вы сможете выражать Его. Подробнее о смысле жизни и Божьем вечном замысле - в личном письме. zahar79bk@mail.ru С уважением, Паламарчук Захар.
Ни для чего. Жить для чего-то = служить чему-то (идее, например, или телу своему - если идея в том, чтобы всячески окружить своё тело благами ) = быть рабом чего-то... А я не хочу быть рабом, хочу быть свободным человеком. Потому мне не надо жить для чего-то. Мне надо жить "зачем" (субъективная цель), "куда" (объективная цель), "когда" (блин, когда уже вырвусь из порочного круга "некогда") но не "для чего" (смысл).
Для чего этот комментарий? Сеодед, пожалуйста, зайди поскорей в ротапост - хочу подарок другу на Днюху купить в четверг, малец не хватает. :)
Спасибо. :) Я ещё получше подумал над вопросом... В этом есть какой-то подвох. Как, например, мышление человека, привыкшего мыслить словами, становится ограничено синтаксисом языка. И управляя самим языком (например, постепенно искажая смысл слов, провозглашая какие-то слова вне морали и т.п.) можно управлять мышлением человека. Так и в случае, когда человек привык мыслить, что что-то для чего-то обязательно нужно, становится ограниченным этим правилом, и в рамках этого правила он не может решить вопрос о своём предназначении, либо вынужден смириться с тем, что его назначение - быть биомассой в организме социума, а социум - биомасса в организме вселенной, вселенная - в организме космоса... И т.п., но конечный ответ так и не получен, потому что сама идея "что что-то для чего-то обязательно нужно" - плоская. Есть и другая идея: ничто ни для чего не нужно, но раз уж оно всё есть, то взаимодействует. И результаты взаимодействий порождают иллюзию, будто это всё спланировано. Ведь план - это часть нашего образа мышления, наша фантазия. А если зажать камешек между двумя пальцами и поднять - он будет так висеть, зажатый, не потому что таков план (хотя, разумеется, таков наш план), а потому что ему больше некуда деться. Но вот мы отвлеклись и отпустили камень. И где теперь этот план? Так и жизнь - текуча. Пока осмысляешь её план, этот план уже сто раз меняется. Но можно игнорировать такое свойство жизни и продолжать верить в тот план, который был однажды мельком замечен. Если оставаться решительно в этом убеждённым, конечно, так и будет, но это неразумная и беспощадная трата сил: генерировать иллюзию вместо того, чтобы жить.
«Упал камень, зажатый между пальцами». - Наш выбор: следовать определенному «плану», инструкции. Создать иллюзию: поднять камень и зажать его снова, осознавая, что тот зажат.
Человеческое желание прибывать в какой-либо иллюзии, или не прибывать это уже следствие управления сознанием. Это управление вытекает из других факторов влияющих на это сознание. С одной стороны мы создаем иллюзию управления «камнем», которая появилась вследствие влияния каких-то внешних факторов на сознание. Под действием, этих факторов сознание придумало «держать камень», в какой-то степени, результат такой же, что и результат зажатого камня – ему некуда деться, - сознанию было нечего придумать, кроме как придумать зажать камень. Кажется, что проявление управления, явление всегда локальное. Вот только результат одних приводит к перемещению чего-либо, кого-либо в пространстве, а других к созданию иллюзии реализации этого процесса то есть перемещение камня. Тоже самое иллюзия свободы, она ведь тоже субъективна, быть абсолютно свободным от предрассудков, - невозможно. Ведь само осознание своей свободы – это такое же утверждение, как-то, что камень не падает – то есть только иллюзия, которая есть до тех самых пор, пока что-то ее не испортит (пока что-то не сделает ее ложной). Получается ответ, на вопрос «для чего», что-то делается, напрямую зависит от мощности управления отвечающего. И не в плане его «иллюзии управления», а в плане управления по факту, то есть насколько вероятно, что чья-то правда будет оставаться правдой, при всех раскладах за и против (вероятность против, это насколько вероятно, что камень упадет из руки). В итоге, скорее всего, живем мы не для того, что бы управлять, а управляем для того, что жить (быть, существовать). Если нам хочется что-то еще…, значит, мы будем опять управлять.
Спасибо, Алексей, за этот повод задуматься. Пожалуй, на этот вопрос есть миллион простых ответов (одним предложением), но эти ответы что-то стоят лишь для обладателя ответа, а не для получателя. Например: "Для этого" - Чем не простой и полный ответ?
Затем (при попытке расшифровать простой ответ) появляется бесчисленное количество сложных ответов, которые либо не дают ничего нового, либо могут даже порождать новые культуры и религии.
Ну, вот мой простой ответ: "Мы живём для того, чтобы что-то изменить, а что-то оставить неизменным" (Ответ №1). Правда, он порождает новые вопросы: для чего что-то менять? Почему что-то не надо менять?
Но нам не всё ли равно? - Наше дело малое: Ответ №1.
Немного расшифрую Ответ №1. "Чтобы что-то изменить" - эта часть наиболее понятная. Например, червь превращает остатки органических существ в почву - он запрограммирован таким образом менять мир. Вот и мы меняем мир заранее заданным способом, да ещё и свои способы придумываем (наверняка, и червь тоже). "Что-то оставить неизменным" - это менее понятно, но без этой части ответа картина будет не полной. Всё равно, если бы мир состоял лишь из частиц без промежутков между ними - странный был бы мир. Я уже упоминал программирование, но есть и такие программы, которые не меняют ничего. Типа дерева, которое падает без свидетелей - гипотетически, его падение ничего изменить не должно.
Простой ответ № 2: "Для того, чтобы своим сознанием превращать вероятность в реальность". Иными словами, "делать выбор". А это для чего нужно? - Кого волнует этот вопрос, может не суетиться: выбор будет сделан с его участием или без. Но прикольно же поучаствовать в сотворении реальности. Например, сказать человеку: "На тебе миллион". А он (допустим, философского склада ума оказался): "Да зачем.. Изменится только материальная составляющая жизни, но моя жизнь от миллиона не станет более осмысленной, и когда я его потрачу, всё вернётся, кроме времени.." - "Ну, не хочешь, как хочешь". Так можно ответить на любой вопрос, который вызовет Ответ № 2: не хочешь - как хочешь.
Правда, соглашаемся мы делать выбор или нет - это ведь тоже выбор. Так что, выбор мы в любом случае делаем. Потому..
Ответ № 3: "Для этого". Для всего этого, чем мы занимаемся сознательно и подсознательно, осознанно и не осознанно. Не ограничиваясь радостями и реализацией мечт, но включая и горести, и фатальные провалы. Наверное, это и называется "жить полной жизнью" (а не фантастические куражи, как принято считать). А уж когда приобретается навык испытывать позитивные эмоции в негативных обстоятельствах, так вообще жизнь сказочной становится (только публично лучше не демонстрировать такое отношение к жизни, на всякий случай, - играть ту роль, которую зрители ожидают, именно играть, а жить по-своему).
Как не ответил? Разве не 3 коротких ответа я дал? :) Выбирайте, какой вам к лицу:
1) Чтобы что-то изменить 2) Делать выбор 3) Для этого
А.. Наверное, тебе, Алексей, не захочется выбирать из этих вариантов. И то верно: почему это "мы" (все те "мы", которые в коротком вопросе) должны жить для одного и того же?
Кстати, если уж я считаю все 3 варианта верными, не мешало бы их скомпилировать в 1 вариант, скажем:
0) Для этого всего, что с нами происходит: осознавать это, делать выбор, что-то менять, а что-то хранить неизменным
Вспомнил ещё. Мы в школе про какого-то мужика читали, который сказал: "Движение - жизнь". Запомнилось ещё, что нам тогда объясняли, дескать, движение - понятие широкое, в которое можно включить и мысленный процесс, и какое угодно развитие.
Так что вот ответ: Для движения.
А уж там радость, или реализация мечт, или благотворительность, или самосовершенствование, или осознание, или стремление к свободе.. - всё это тоже аспекты движения, просто мы им присваиваем повышенную важность. А важность субъективна: нет человека - нет важности.
Попробую, Алексей, с твоей помощью почувствовать разницу, если диалог продолжится. Пока могу сказать лишь следующее.
Жизнь является самоцелью. И, отвечая на вопрос "для чего она?", всё-таки отвечаешь "что делаешь?" - как ни крути.
Например, для чего едет рейсовый автобус? - Чтобы везти пассажиров. Но нет, я не спрашиваю: "Что автобус делает? - Везёт пассажиров", а спрашиваю "Для ЧЕГО?" Тут можно почесать репу и пойти опрашивать каждого пассажира, для чего ему надо ехать, чтобы потом попытаться вывести какого-то единого гуся. Но можно просто сказать, что автобус нужен для того, чтобы везти пассажиров - просто и разумно.
Вы видите лишь верхушку айсберга. И не хотите посмотреть глубже.
В вашем примере автобус едет не для того, чтобы везти пассажиров. Он едет для того, чтобы у людей была возможность поехать туда, куда им нужно. Опять-таки, почувствуйте разницу.
Но дело ведь не только в возможности везти пассажиров. У меня тоже есть возможность на горбушке везти пассажира. Что же, если я иду в магазин, на вопрос: "Для чего?" - Могу ответить: "За хлебом. И... для того, чтобы у людей была возможность прокатиться на моей горбушке"? Вряд ли это будет вменяемый ответ. :)
Алексей, а может, достаточно видеть только верхушку айсберга? Например, спросишь солдата: "Для чего ты воюешь?" - Он ответит: "Чтобы защитить Родину и обеспечить потомкам свободное будущее". Но это верхушка айсберга. Если посмотреть глубже, то солдат воюет для того... Чтобы его потомки были вмеру напуганы, благодарны, послушны, исправно работали, плодились и платили налоги, и чтобы средний класс никогда не стал зажиточным - ибо всё для фронта, для свободы и ясного неба.
Ну, предположим, что мне удалось взглянуть на подводную часть айсберга. Допустим, что выяснились следующие интересные вещи (гипотетически, но ведь есть такая вероятность). Оказывается "жизнь" - не совсем то, что мы видим и чувствуем. Наподобие того, как "счастье" - не совсем то, что чувствует наркоман, принимая очередную дозу. Только в случае с наркоманом мы видим разницу между зависимостью и её отсутствием, и можем прямо сказать, кто спортсмен, а кому лечиться надо. Но с жизнью сложней, ибо в этом вопросе все мы (живые) на игле.
Продолжаю дальше фантазировать (напоминаю - гипотетически!) Оказалось, что жизнь - эта синтезированная некими маркетологами фантазия. Эту фантазию учат смотреть с детства, развивая в детях только те чувства, которые не выведут взрослого человека за рамки фантазии с названием "жизнь". Для этого рекомендуется как можно дольше кормить детей молоком, а потом давать им специальные смеси, прочно фиксирующие сознание под нужным углом восприятия. Ну, и социальная помощь тут очень кстати. В итоге, имеется "овощ", всю жизнь смотрящий мультики на своём экране, который он называет "жизнь", и вырабатывающий энергию для питания более осознанных существ.
Резюмируя фантазию погружения с целью освоения айсберга, можно сделать, например, такой вывод. Мы живём ДЛЯ ТОГО, чтобы быть пищей.
И что, нравится? А ведь нет веских оснований считать такое развитие событий невозможным. Или лучше ограничиться верхушкой айсберга - маленькой, но реально ощутимой, поддающейся измерению и осмыслению.
Вы написали много букв. И несколько заблуждений, по каждому из которых в качестве ответа можно написать статью.
Ваше главное заблуждение, повторюсь, это то, что на вопрос «для чего» вы отвечаете «что делать». Например, вопрос: зачем нужны магазины. Вы отвечаете: я покупаю там хлеб.
Вы в предмете видите конкретную узкую возможность. Через которую с ним взаимодействуете. И считаете, что эта возможность и есть предмет.
Забив гвоздь логарифмической линейкой, вы на вопрос, зачем логарифмическая линейка нужна, уверенно ответите «для забивания гвоздей». А на все разговоры про логарифмы и математику лишь нетерпеливо махнёте рукой.
Такие люди, как вы, искренне считают, что в президенты идут только для того, чтобы воровать больше всех :-)
Нет, Алексей, на вопрос "зачем нужны магазины?" я обычно отвечаю "продавать товары". На вопрос "зачем мне нужны магазины?" - "покупать товары". "За чем собрался в магазин?" - "за хлебом". "Зачем этому маленькому городу нужны такие большие магазины?" - "Для уничтожения малого бизнеса"... А как ты, интересно, ответишь на вопрос, зачем нужны магазины? Про линейку, кстати, да - от контекста зависит. Ведь один и тот же вопрос: "зачем нужна линейка?" - может быть истолкован (в зависимости от контекста): "каким образом ты используешь линейку в своей повседневной практике?", или "знаешь ли ты, для чего изобрели этот прибор?", или вообще не как вопрос, а дружеский совет: "у тебя калькулятор в компе более точно считает, выкинь этот раритет". Кстати, ещё несколько десятилетий назад использовать компьютер для дискуссий было бы не менее нелепо, чем линейкой гвозди забивать, но времена меняются...
Только тут (в обсуждении сабжа), как я уже начинаю понимать, не в тему вопросы "зачем нужны магазины?" и "зачем логарифмическая линейка нужна?" Потому что это вопросы типа "для чего это существует?" А это уже всё равно, что ты бы спросил "для чего нужна жизнь?" Иными словами, "в чём смысл жизни?" Но тебя же не этот вопрос интересует, а "зачем мы живём?" Т.е. вопрос типа "зачем мы делаем это?" Если бы я сразу это понял, было бы проще. Так, значит, целью какого-то действия обычно является продукт. Получается, тебя интересует конечный продукт, который в принципе должен создать человек по окончании своего дела под названием "жить". Причём, не раньше, не позже. Потому что позже - что там уже создашь? А раньше если произведёшь этот продукт, тогда зачем продолжать жить дальше? Значит, дело за малым: узнать, какой продукт человек производит в последний момент жизни. И тут уже совсем просто: последний выдох. Вывод: "зачем мы живём?" - "чтобы сделать последний выдох". А я-то думал, что тебя, Алексей, интересует, зачем жизнь человеческая в принципе существует...
А в президенты я не знаю зачем идут. :) Как-то даже не задумывался, и не слышал нигде откровенного высказывания президента по этому поводу - только высокопарные речи, которые должны убедить обывателя в том, что всё это не зря, что сейчас вроде как не всё хорошо, но обязательно всё наладится (не без помощи президента). А если где-то что-то уже налаживается, то, конечно, именно для этого президент и шёл в президенты, чтобы вот там оно стало налаживаться.
Давай дальше спорить. Говорят, в споре рождается истина. Вот и проверим: рождается ли истина, или проходит жизнь. ;)
"Вы в предмете видите конкретную узкую возможность. Через которую с ним взаимодействуете. И считаете, что эта возможность и есть предмет".
Аплодирую. Забрал себе в цитатник. Правда, понравилась фраза. Буду ещё больше рад продолжению: именно, описанию другого способа жить. А то непонятно: жизнь - это предмет или узкая возможность? Когда мы говорим о ней - вроде, предмет. В то же время, когда её живёшь, получается, что узкая возможность.
Не могу понять, много букв тебя радуют или огорчают? Пожалуй, раз уж ты живёшь для радости жизни и т.п. позитива, то радуют. :)
Можно сказать, что наши поиски смысла жизни расходятся на том же, на чём и смысл существования магазинов. Ты считаешь, что они существуют для того, чтобы приносить прибыль. А я считаю, что существуют они для продажи товаров. А интерес продажи товаров в том, что это приносит прибыль. Есть же разница между интересом и смыслом? - Можно вести бессмысленный, но интересный диалог.
А истина где-то рядом. Ведь на самом деле магазины существуют для того, чтобы у продавца и покупателя было условлено место встречи. Ведь продавать и покупать, получать прибыль или получать товар можно и без магазинов: встретившись в лесу и договорившись - не надо даже для этого на дерево табличку вешать с надписью "магазин".
Откуда тогда уверенность в том, что первопричина существования магазинов именно в прибыли? "Если магазины перестанут приносить прибыль, то они исчезнут" - ну и что? Я могу назвать много причин, по которым магазины могут исчезнуть. Сегодня, слава богу, одна из таких причин глобального характера так и не произошла. ;)
Впрочем, можно подумать ещё вот над каким вопросом. Зачем жить для чего-то? Например, корова живёт для того, чтобы человек её съел. Ей было бы приятно об этом узнать? - Не думаю так. Хотя, коровы в курсе и в шоке, оттого у них такие круглые глаза.
Я к тому, что если я живу для чего-то, то это "что-то" когда-нибудь воспользуется мной ("за что боролись", как говорится) яко человек пользуется туалетной бумагой, не видя в этом никакой героической судьбы дерева, никакой его заслуги: просто течение жизни.
То есть по вашему магазины создавали с какой-то иной целью? И если магазин будет приносить убытки, то его хозяин с этим согласится и магазин продолжит свою работу?
Да, Алексей, вы правы. Магазины созданы для прибыли, как детище экономической системы в целом. Глупо даже предполагать, чтобы экономика формировалась тысячелетиями только для того, чтобы где-то когда-то появился конкретный магазин только для того, чтобы когда-то в него забежал с мороза погреться конкретный поц, которому это было очень кстати.
Но на счёт вопроса, для чего живём, у меня ещё есть идеи. Напишу позже, когда смогу сформулировать в меньше букв.
Если совокупить два вышеизложенных высказывания, получается, что живём мы для того, чтобы "зазвездиться". А если получится, стать жертвами ради урожая, опять же, если получится.
Вы попросили сформулировать меня одним простым предложением. Так? Я сформулировал! Прежде, чем заявлять что-либо, вам нужно больше иметь информации о предмете разговора. А делать вывод о моих знаниях на основание двух комментариев, мягко говоря не логично. Вам тоже улыбочка. ;-)
Люди живут просто…, для того, что бы жить. - Те, которые, живут сложно, ищут ответ на вопрос «для чего они живут?». Жизнь это огромное множество явлений, в котором одни явления влияют на другие, порождая тем самым новое явление – «иллюзию управления: иллюзию сознания, иллюзию того, что ты есть, - твою Жизнь».
Всё думаю на данную тему :) Пока пришёл всё к тому же, задавать его человечеству как бы неправильно.
Вообще вопрос "Для чего", как мне кажется, можно задать только "создателю" процесса, действия и тп. или его "аналогу".
Тут задавался вопрос про автобус, и этот вопрос имеет смысл, так как движение автобуса "создали" мы сами (человек), и мы можем ответить "автобус едет, для того чтобы возить людей, чтобы люди имели возможность перемещаться быстрее".
А вопрос "Для чего мы (человечество) живём?" нужно задать "создателю" данного процесса, тому, кто "создал человека".
Верующий человек, возможно, что-то ответит на этот вопрос, так как он верит, что его создал "кто-то всевышний", и он (человек) может предположить, для чего "всевышний" создал человека, создал жизнь, т.е. для чего мы живём.
Если верить науке, то жизнь человека зародилась "при удачно сложившихся обстоятельствах", как и дождь, возникший при определённых условиях. Значит ни о каком "создателе" не может быть и речи. Получается вопрос "для чего мы живём" просто некому задать.
Человек не может на него ответить, так как он не "создатель". Хотя каждый человек сможет ответить на вопрос "Для чего ты живёшь т.е. поддерживаешь жизнь, дышишь, питаешься?", подразумевая конкретно свою жизнь.
Для чего мы живем? Чтобы учиться. Каждый в каждый момент времени - чему-то нужному именно ему. Пример - учиться обходиться имеющимся, а иногда - без чего-то жизненно важного. Учиться жертвовать и принимать жертву. Учитья любить не смотря ни на что. Учиться не променять души на иллюзорное "благо"
Бог создал человека чтобы он был ему другом,но согрешив человек избрал путь зла удаляющий его от Бога,Чтобы вернуть человека и освободить его от зла пришол на землю ИИсус и отдал свою жизнь за нас ,чтобы мы не для себя жили а для умершего для нас и воскрешего от этого будет зависить где мы будем в вечности.Библия дает ответы на все вопросы.Вот только хотим ли мы их принять.
Много огорчительных букв Если слишком много, то прочтите лишь последние четыре строчки… …второго сообщения) Но в книгах, что Вы читали, букв было гораздо больше ;) _______
Ответов у Вас уже много, я прочитал лишь часть. Возможно, повторю чьи-то мысли. Хотя... ... врят ли )
Мне понравилась статья на эту тему... http://progressman.ru/2010/05/sense/
Выдержки из статьи:
В этой статье я постараюсь осветить тему бессмысленности жизни, и одновременно ответить на вопрос о том, в чем смысл жизни заключается. Парадоксально? ... Все, что мы знаем – это наши мысли о реальности. ... Сама природа мышления отражает собой мимолетность жизни. Как только мысль приходит — ее уже нет. И все, что мы знаем – лишь наши мысли о мире. ... Существует ли у жизни объективный смысл? Или же бессмысленность – единственная истина, с которой мы вынуждены мириться? Ответ на оба вопроса, с моей точки зрения, — положительный. ... Смысл жизни существует на уровне мысли, и на этом же уровне он растворяясь проявляется в бессмысленности. ... Однако если говорить о жизни как таковой, на абсолютном уровне в ней нет ни смысла, ни болезненной бессмысленности. Все это – лишь работа ума. Жизнь как таковая – имеет самое непосредственное отношение к тому, чем мы являемся на самом деле. ... Бессмысленность такая же иллюзия, как и смысл, потому что без смысла она не может существовать. ... Бессмысленность – это просто разрушение нашей привязанности, обесценивание, или расставание с тем, что делало нашу жизнь осмысленной в тот или иной момент. Нам тяжело пока привязанность рушится. В это время мы переживаем печаль, потерю и пустоту, на месте которой когда-то были объекты нашей привязанности. Но, когда привязанность уже разрушена, мы обретаем свободу. ... Чем больше мы ищем смысл жизни, тем дальше мы от реального осознания смысла происходящего здесь и сейчас. Мы сами наделяем происходящее смыслом. И когда ощущение бессмысленности будет пережито достаточно интенсивно и глубоко, мы можем интуитивно выбирать, что и как сделать осмысленным, «важным», а что обесценить и оставить забытым в прошлом. Эта гибкость — награда за прожитый опыт.
ссылка на статью: http://progressman.ru/2010/05/sense/ Автор статьи: Игорь Саторин (по крайней мере,такое авторство приписывает сайт)
Есть способы ощутить на собственной шкуре. Вы цените своё время и успеваете сделать много дел… читал Ваши высказывания про Путина… Не умею на деле ценить время других людей. Поэтому пишу как пишу.
Вы задали вопрос, на который нет нормального ответа… … извольте выслушать ненормальный ответ(-ы).
Всё сводится к тому, чтобы достучаться до своего Подсознания и спросит его. Для этого много способов. Но люди разные. Может быть, у Вас что-нибудь и прокатит.
В порядке возрастания сложности:
1) НЛП – это не только реклама/зомбирование и т.д. Оно также используется для физического и духовного самосовершенствования. НЛП – это хлипкая теория и многочисленные приёмы взаимодействия с подсознанием.
Видеовыступления С.В.Ковалёва о Смысле Жизни: http://video.mail.ru/mail/888-marina/6229/6234.html http://video.mail.ru/mail/888-marina/6229/6235.html Всего идёт сорок минут. Но все сорок минут Вам, по сути, не нужны. Хотя… решайте сами. Сама техника описывается в трёх последних минутах первой части и немного есть в начале первой части (минут пять).
Из тех видеовыступлений: - (близко к тексту, но не цитата) поскольку истинный смысл жизни человека найти не всегда представляется возможным, то самое лучшее, наверное, это ощущение смысла жизни. - (почти цитата, если не учитывать знаки препинания и грамматические ошибки) если выбирать из двух альтернатив, альтернатива первая: узнать из чего состоит пудинг по поваренной книге и альтернатива вторая: съесть пудинг, почувствовать его вкус, но не узнать из чего он состоит. Вы какую выбирете? Вторая кажется привлекательнее. А у нас все поиски смысла сводятся как раз к первому.
Попробуйте. Не мне вам рассказывать, что для того, чтобы чего-то добиться, нужно действовать. Это Вы знаете лучше меня (целый год безуспешной работы в Интернете под прессингом родственников – это показатель)
Если Вам эта техника и эти видеовыступления помогли обрести Смысл Жизни, то остановитесь на этом. И дальше читать не стоит.
Главное в этой технике – прочувствовать всё, как можно глубже.
- -
Ещё один ненормальный способ. Только он может оказаться гораздо менее приятным. Видел список прочитанных Вами книг. Но не помню, что там было. А искать – лень. Но этой книги там, вроде, не было. Текста в ней, для книги, мало. Но если задуматься, то… есть риск обрести Смысл Жизни.
2) Ссылка на онлайн-чтение книги. Просто отвечайте на вопросы, которые задаёт автор:
http://klein.zen.ru/old/Ram_tzu.htm
А вообще, это книга для ненормальных. И её прочтение может вызвать неприятные ощущения у нормальных людей.
- - -
3) А если уж вы совсем весь смысл потеряли, и вопрос стоит: "или… или…". То можно пойти тропой камикадзе.
Есть одна книга… скачать её можно здесь:
https://www.protokoly.ru/
Там описаны доступные средства от головы. Убираются постепенно все внутренние ограничители и, может быть, откроется Смысл Жизни. Но это уже для тех, кто даже среди ненормальных считается ненормальным. У других ничего не получиться. Как сунуться – так и высунуться.
_______ Надеюсь, я дал ответ на Ваш вопрос. И он вас удовлетворил (хотя… …Вы всё равно всё поняли не так как я) Было приятно почесать языком.
О. Заметил только что:
>> Почувствуйте разницу: вы отвечаете на вопрос «ЧТО делать?», я же спрашиваю «Для ЧЕГО?».
Для того чувства-ощущения-идеи-мысли-пудинга-шмудинга, что является Смыслом Жизни. А как это ощутить, я привёл три способа выше.
Сначала отвечу за себя. Я живу, чтобы радовать себя и людей. Тем, кто этого не умеет. прошу не мешать, а лучше всячески содействовать в этом, потому как, поиогая мне, начнёте расскрывать себя, а значит узнаете, для чего вы живёте.
ОтветитьУдалитьПринято.
УдалитьМы живем, чтобы реализовать свои мечты и получить РАДОСТЬ от жизни
ОтветитьУдалитьПринято.
УдалитьМы живем, чтобы быть счастливыми
ОтветитьУдалитьПринято.
УдалитьЖивём, чтобы управлять реальностью. Чтобы управлять изначально своим маленьким миром(это который у каждого свой). И каждый "обзывает" это по-своему :)
ОтветитьУдалитьp.s. Вадим Зеланд, еси чё)))) "Трансерфинг реальности".
А живём-то для чего?
УдалитьЛеш, для того, чтобы УПРАВЛЯТЬ РЕАЛЬНОСТЬЮ ;)
УдалитьПробегись по верхним комментам: чтобы радовать себя и людей;чтобы реализовать свои мечты и получить РАДОСТЬ от жизни;чтобы быть счастливыми - это следствия управления реальностью(управления своим "маленьким миром", который контактирует и взаимодействует с "маленькими мирами" других людей).
Просто у каждого цели, мечты и устремления свои, но в итоге всё сводится именно именно к управлению реальностью...
Блин, кароче сложно в комменте уместить всю теорию Трансерфинга. Штука замечательная! После прочтения очень многие вещи, которые были непонятны ранее - становятся ясны как белый день:)
Сорри за такое сумбурное объяснение:)))) Кому интересно или непонятно, пишите куда-нибудь в личку! Буду рад пообщаться;)
Ну, управляешь ты реальностью и что? Для чего ты ей управляешь?
УдалитьДы не для чего :D
УдалитьЧтобы жить в своём маленьком управляемом мире, мирно взаимодействуя с маленькими мирами других индивидуумов:)
А дальше уже субъективно кого куда занесёт его кривая фантазии: дарить и получать счастье, гадить и получать в ответ по носу)))) и т.д. и т.п. - до бесконечности. Но это уже маленькие частности, а сводится в итоге всё равно всё к одному - к управлению реальностью...
Так вот если отдельный человек научился-таки управлять ею, он уже и вопрос этот задавать не будет)))) Потому что знает ответ, и этот ответ у него внутри)))
Для чего «жить в своём маленьком управляемом мире, мирно взаимодействуя с маленькими мирами других индивидуумов»?
Удалить"Первейшей является потребность хоть в какой-то мере самостоятельно распоряжаться этой своей жизнью — вот в чем состоит фундаментальный принцип, лежащий в основе поведения всех существ. Все остальное, в том числе инстинкт самосохранения и размножения, является следствием этого принципа. Другими словами, цель и смысл жизни любых существ состоит в управлении реальностью."
УдалитьУстал)))) Скопировал)))))От себя больше добавить вряд ли что-то смогу. Всё равно в двух строчках не уместишь)))
Ну распоряжаешься ты самостоятельно своей жизнью, а дальше-то что? Для чего ты ей распоряжаешься?
УдалитьРаспоряжаться ради того, чтобы распоряжаться, что ли? Тогда это как работа ради работы.
В чём смысл-то?
Неееее))) Это как раз не работа ради работы! Это работа для того, чтобы получать от жизни то, что ты хочешь. Это то, что описано в верхних коментах. То есть, чтобы "быть счастливым", чтобы "реализовать свои мечты" мы должны уметь управлять реальностью. Сейчас нас так задавили техногенной системой, что все ценности подменены мнимыми. Мы лайкаем, фолловим, выкладываем... Хвастаемся новыми гаджетами, ломаем руки-ноги на распродажах и т.п. И наивно полагаем, что это МЫ управляем своей жизнью! Из зомби-ящика видны только жопастые тёлки с накаченными губами и сиськами, и эта картина всегда дополнена баксами тачками и коксом... И всё это благополучно хавает подавляющее большинство современников. А на самом деле своей реальностью управляет лишь малюсенький процент населения планеты!
Удалить(во занесло меня...)
Ну, в общем-то, ответ мой в начале поста, а вторая половина - эмоции :)
Ну получаешь ты от жизни всё, что ты хочешь, а зачем?
УдалитьСмысл человеческой жизни в том, чтобы выражать Бога. Чтобы что-то выражать, нужно это содержать внутри. ПОэтому, чтобы выражать Бога, нужно Его принять в себя. Это можно сделать, призвав Его имя вслух: "О, Господь Иисус!" В тот же миг Он войдёт в вас, и таким образом вы сможете выражать Его. Подробнее о смысле жизни и Божьем вечном замысле - в личном письме. zahar79bk@mail.ru
ОтветитьУдалитьС уважением, Паламарчук Захар.
А выражать Бога это как?
УдалитьНи для чего. Жить для чего-то = служить чему-то (идее, например, или телу своему - если идея в том, чтобы всячески окружить своё тело благами ) = быть рабом чего-то... А я не хочу быть рабом, хочу быть свободным человеком. Потому мне не надо жить для чего-то. Мне надо жить "зачем" (субъективная цель), "куда" (объективная цель), "когда" (блин, когда уже вырвусь из порочного круга "некогда") но не "для чего" (смысл).
ОтветитьУдалитьДля чего этот комментарий? Сеодед, пожалуйста, зайди поскорей в ротапост - хочу подарок другу на Днюху купить в четверг, малец не хватает. :)
Спасибо. :) Я ещё получше подумал над вопросом... В этом есть какой-то подвох. Как, например, мышление человека, привыкшего мыслить словами, становится ограничено синтаксисом языка. И управляя самим языком (например, постепенно искажая смысл слов, провозглашая какие-то слова вне морали и т.п.) можно управлять мышлением человека. Так и в случае, когда человек привык мыслить, что что-то для чего-то обязательно нужно, становится ограниченным этим правилом, и в рамках этого правила он не может решить вопрос о своём предназначении, либо вынужден смириться с тем, что его назначение - быть биомассой в организме социума, а социум - биомасса в организме вселенной, вселенная - в организме космоса... И т.п., но конечный ответ так и не получен, потому что сама идея "что что-то для чего-то обязательно нужно" - плоская. Есть и другая идея: ничто ни для чего не нужно, но раз уж оно всё есть, то взаимодействует. И результаты взаимодействий порождают иллюзию, будто это всё спланировано. Ведь план - это часть нашего образа мышления, наша фантазия. А если зажать камешек между двумя пальцами и поднять - он будет так висеть, зажатый, не потому что таков план (хотя, разумеется, таков наш план), а потому что ему больше некуда деться. Но вот мы отвлеклись и отпустили камень. И где теперь этот план? Так и жизнь - текуча. Пока осмысляешь её план, этот план уже сто раз меняется. Но можно игнорировать такое свойство жизни и продолжать верить в тот план, который был однажды мельком замечен. Если оставаться решительно в этом убеждённым, конечно, так и будет, но это неразумная и беспощадная трата сил: генерировать иллюзию вместо того, чтобы жить.
УдалитьА если продолжить рассуждать….
Удалить«Упал камень, зажатый между пальцами». - Наш выбор: следовать определенному «плану», инструкции. Создать иллюзию: поднять камень и зажать его снова, осознавая, что тот зажат.
Человеческое желание прибывать в какой-либо иллюзии, или не прибывать это уже следствие управления сознанием. Это управление вытекает из других факторов влияющих на это сознание.
С одной стороны мы создаем иллюзию управления «камнем», которая появилась вследствие влияния каких-то внешних факторов на сознание. Под действием, этих факторов сознание придумало «держать камень», в какой-то степени, результат такой же, что и результат зажатого камня – ему некуда деться, - сознанию было нечего придумать, кроме как придумать зажать камень. Кажется, что проявление управления, явление всегда локальное. Вот только результат одних приводит к перемещению чего-либо, кого-либо в пространстве, а других к созданию иллюзии реализации этого процесса то есть перемещение камня.
Тоже самое иллюзия свободы, она ведь тоже субъективна, быть абсолютно свободным от предрассудков, - невозможно. Ведь само осознание своей свободы – это такое же утверждение, как-то, что камень не падает – то есть только иллюзия, которая есть до тех самых пор, пока что-то ее не испортит (пока что-то не сделает ее ложной).
Получается ответ, на вопрос «для чего», что-то делается, напрямую зависит от мощности управления отвечающего. И не в плане его «иллюзии управления», а в плане управления по факту, то есть насколько вероятно, что чья-то правда будет оставаться правдой, при всех раскладах за и против (вероятность против, это насколько вероятно, что камень упадет из руки).
В итоге, скорее всего, живем мы не для того, что бы управлять, а управляем для того, что жить (быть, существовать). Если нам хочется что-то еще…, значит, мы будем опять управлять.
А вы могли бы теперь всё то же самое сформулировать одним простым предложением?
УдалитьСуществует только вероятность объективности истины, так как любое утверждение всегда субъективно.
УдалитьТак обычно говорят люди, которые не разбираются в том, о чём они говорят :-)
УдалитьСпасибо, Алексей, за этот повод задуматься. Пожалуй, на этот вопрос есть миллион простых ответов (одним предложением), но эти ответы что-то стоят лишь для обладателя ответа, а не для получателя. Например: "Для этого" - Чем не простой и полный ответ?
УдалитьЗатем (при попытке расшифровать простой ответ) появляется бесчисленное количество сложных ответов, которые либо не дают ничего нового, либо могут даже порождать новые культуры и религии.
Ну, вот мой простой ответ: "Мы живём для того, чтобы что-то изменить, а что-то оставить неизменным" (Ответ №1). Правда, он порождает новые вопросы: для чего что-то менять? Почему что-то не надо менять?
Но нам не всё ли равно? - Наше дело малое: Ответ №1.
Немного расшифрую Ответ №1. "Чтобы что-то изменить" - эта часть наиболее понятная. Например, червь превращает остатки органических существ в почву - он запрограммирован таким образом менять мир. Вот и мы меняем мир заранее заданным способом, да ещё и свои способы придумываем (наверняка, и червь тоже). "Что-то оставить неизменным" - это менее понятно, но без этой части ответа картина будет не полной. Всё равно, если бы мир состоял лишь из частиц без промежутков между ними - странный был бы мир. Я уже упоминал программирование, но есть и такие программы, которые не меняют ничего. Типа дерева, которое падает без свидетелей - гипотетически, его падение ничего изменить не должно.
Простой ответ № 2: "Для того, чтобы своим сознанием превращать вероятность в реальность". Иными словами, "делать выбор". А это для чего нужно? - Кого волнует этот вопрос, может не суетиться: выбор будет сделан с его участием или без. Но прикольно же поучаствовать в сотворении реальности. Например, сказать человеку: "На тебе миллион". А он (допустим, философского склада ума оказался): "Да зачем.. Изменится только материальная составляющая жизни, но моя жизнь от миллиона не станет более осмысленной, и когда я его потрачу, всё вернётся, кроме времени.." - "Ну, не хочешь, как хочешь". Так можно ответить на любой вопрос, который вызовет Ответ № 2: не хочешь - как хочешь.
Правда, соглашаемся мы делать выбор или нет - это ведь тоже выбор. Так что, выбор мы в любом случае делаем. Потому..
Ответ № 3: "Для этого". Для всего этого, чем мы занимаемся сознательно и подсознательно, осознанно и не осознанно. Не ограничиваясь радостями и реализацией мечт, но включая и горести, и фатальные провалы. Наверное, это и называется "жить полной жизнью" (а не фантастические куражи, как принято считать). А уж когда приобретается навык испытывать позитивные эмоции в негативных обстоятельствах, так вообще жизнь сказочной становится (только публично лучше не демонстрировать такое отношение к жизни, на всякий случай, - играть ту роль, которую зрители ожидают, именно играть, а жить по-своему).
Вы написали много слов, но так и не ответили на один короткий вопрос :-)
УдалитьКак не ответил? Разве не 3 коротких ответа я дал? :) Выбирайте, какой вам к лицу:
Удалить1) Чтобы что-то изменить
2) Делать выбор
3) Для этого
А.. Наверное, тебе, Алексей, не захочется выбирать из этих вариантов. И то верно: почему это "мы" (все те "мы", которые в коротком вопросе) должны жить для одного и того же?
Кстати, если уж я считаю все 3 варианта верными, не мешало бы их скомпилировать в 1 вариант, скажем:
0) Для этого всего, что с нами происходит: осознавать это, делать выбор, что-то менять, а что-то хранить неизменным
Вспомнил ещё. Мы в школе про какого-то мужика читали, который сказал: "Движение - жизнь". Запомнилось ещё, что нам тогда объясняли, дескать, движение - понятие широкое, в которое можно включить и мысленный процесс, и какое угодно развитие.
УдалитьТак что вот ответ: Для движения.
А уж там радость, или реализация мечт, или благотворительность, или самосовершенствование, или осознание, или стремление к свободе.. - всё это тоже аспекты движения, просто мы им присваиваем повышенную важность. А важность субъективна: нет человека - нет важности.
Почувствуйте разницу: вы отвечаете на вопрос «ЧТО делать?», я же спрашиваю «Для ЧЕГО?».
УдалитьПопробую, Алексей, с твоей помощью почувствовать разницу, если диалог продолжится. Пока могу сказать лишь следующее.
УдалитьЖизнь является самоцелью. И, отвечая на вопрос "для чего она?", всё-таки отвечаешь "что делаешь?" - как ни крути.
Например, для чего едет рейсовый автобус? - Чтобы везти пассажиров. Но нет, я не спрашиваю: "Что автобус делает? - Везёт пассажиров", а спрашиваю "Для ЧЕГО?" Тут можно почесать репу и пойти опрашивать каждого пассажира, для чего ему надо ехать, чтобы потом попытаться вывести какого-то единого гуся. Но можно просто сказать, что автобус нужен для того, чтобы везти пассажиров - просто и разумно.
Вы видите лишь верхушку айсберга. И не хотите посмотреть глубже.
УдалитьВ вашем примере автобус едет не для того, чтобы везти пассажиров. Он едет для того, чтобы у людей была возможность поехать туда, куда им нужно. Опять-таки, почувствуйте разницу.
Но дело ведь не только в возможности везти пассажиров. У меня тоже есть возможность на горбушке везти пассажира. Что же, если я иду в магазин, на вопрос: "Для чего?" - Могу ответить: "За хлебом. И... для того, чтобы у людей была возможность прокатиться на моей горбушке"? Вряд ли это будет вменяемый ответ. :)
УдалитьАлексей, а может, достаточно видеть только верхушку айсберга? Например, спросишь солдата: "Для чего ты воюешь?" - Он ответит: "Чтобы защитить Родину и обеспечить потомкам свободное будущее". Но это верхушка айсберга. Если посмотреть глубже, то солдат воюет для того... Чтобы его потомки были вмеру напуганы, благодарны, послушны, исправно работали, плодились и платили налоги, и чтобы средний класс никогда не стал зажиточным - ибо всё для фронта, для свободы и ясного неба.
Ну, предположим, что мне удалось взглянуть на подводную часть айсберга. Допустим, что выяснились следующие интересные вещи (гипотетически, но ведь есть такая вероятность). Оказывается "жизнь" - не совсем то, что мы видим и чувствуем. Наподобие того, как "счастье" - не совсем то, что чувствует наркоман, принимая очередную дозу. Только в случае с наркоманом мы видим разницу между зависимостью и её отсутствием, и можем прямо сказать, кто спортсмен, а кому лечиться надо. Но с жизнью сложней, ибо в этом вопросе все мы (живые) на игле.
Продолжаю дальше фантазировать (напоминаю - гипотетически!) Оказалось, что жизнь - эта синтезированная некими маркетологами фантазия. Эту фантазию учат смотреть с детства, развивая в детях только те чувства, которые не выведут взрослого человека за рамки фантазии с названием "жизнь". Для этого рекомендуется как можно дольше кормить детей молоком, а потом давать им специальные смеси, прочно фиксирующие сознание под нужным углом восприятия. Ну, и социальная помощь тут очень кстати. В итоге, имеется "овощ", всю жизнь смотрящий мультики на своём экране, который он называет "жизнь", и вырабатывающий энергию для питания более осознанных существ.
Резюмируя фантазию погружения с целью освоения айсберга, можно сделать, например, такой вывод. Мы живём ДЛЯ ТОГО, чтобы быть пищей.
И что, нравится? А ведь нет веских оснований считать такое развитие событий невозможным. Или лучше ограничиться верхушкой айсберга - маленькой, но реально ощутимой, поддающейся измерению и осмыслению.
Вы написали много букв. И несколько заблуждений, по каждому из которых в качестве ответа можно написать статью.
УдалитьВаше главное заблуждение, повторюсь, это то, что на вопрос «для чего» вы отвечаете «что делать». Например, вопрос: зачем нужны магазины. Вы отвечаете: я покупаю там хлеб.
Вы в предмете видите конкретную узкую возможность. Через которую с ним взаимодействуете. И считаете, что эта возможность и есть предмет.
Забив гвоздь логарифмической линейкой, вы на вопрос, зачем логарифмическая линейка нужна, уверенно ответите «для забивания гвоздей». А на все разговоры про логарифмы и математику лишь нетерпеливо махнёте рукой.
Такие люди, как вы, искренне считают, что в президенты идут только для того, чтобы воровать больше всех :-)
Нет, Алексей, на вопрос "зачем нужны магазины?" я обычно отвечаю "продавать товары". На вопрос "зачем мне нужны магазины?" - "покупать товары". "За чем собрался в магазин?" - "за хлебом". "Зачем этому маленькому городу нужны такие большие магазины?" - "Для уничтожения малого бизнеса"... А как ты, интересно, ответишь на вопрос, зачем нужны магазины? Про линейку, кстати, да - от контекста зависит. Ведь один и тот же вопрос: "зачем нужна линейка?" - может быть истолкован (в зависимости от контекста): "каким образом ты используешь линейку в своей повседневной практике?", или "знаешь ли ты, для чего изобрели этот прибор?", или вообще не как вопрос, а дружеский совет: "у тебя калькулятор в компе более точно считает, выкинь этот раритет". Кстати, ещё несколько десятилетий назад использовать компьютер для дискуссий было бы не менее нелепо, чем линейкой гвозди забивать, но времена меняются...
УдалитьТолько тут (в обсуждении сабжа), как я уже начинаю понимать, не в тему вопросы "зачем нужны магазины?" и "зачем логарифмическая линейка нужна?" Потому что это вопросы типа "для чего это существует?" А это уже всё равно, что ты бы спросил "для чего нужна жизнь?" Иными словами, "в чём смысл жизни?" Но тебя же не этот вопрос интересует, а "зачем мы живём?" Т.е. вопрос типа "зачем мы делаем это?" Если бы я сразу это понял, было бы проще. Так, значит, целью какого-то действия обычно является продукт. Получается, тебя интересует конечный продукт, который в принципе должен создать человек по окончании своего дела под названием "жить". Причём, не раньше, не позже. Потому что позже - что там уже создашь? А раньше если произведёшь этот продукт, тогда зачем продолжать жить дальше? Значит, дело за малым: узнать, какой продукт человек производит в последний момент жизни. И тут уже совсем просто: последний выдох. Вывод: "зачем мы живём?" - "чтобы сделать последний выдох". А я-то думал, что тебя, Алексей, интересует, зачем жизнь человеческая в принципе существует...
А в президенты я не знаю зачем идут. :) Как-то даже не задумывался, и не слышал нигде откровенного высказывания президента по этому поводу - только высокопарные речи, которые должны убедить обывателя в том, что всё это не зря, что сейчас вроде как не всё хорошо, но обязательно всё наладится (не без помощи президента). А если где-то что-то уже налаживается, то, конечно, именно для этого президент и шёл в президенты, чтобы вот там оно стало налаживаться.
Давай дальше спорить. Говорят, в споре рождается истина. Вот и проверим: рождается ли истина, или проходит жизнь. ;)
О, опять много букв.
УдалитьМагазины существуют не для того, чтобы продавать товары. Магазины существуют для того, чтобы приносить прибыль своим владельцам.
Честно говоря, я устал повторять одно и тоже. Я не могу объяснить вам по другому. А сами вы не хотите понять.
Не думаю, что дальнейший разговор приведёт к чему-то полезному.
Кстати.
Удалить"Вы в предмете видите конкретную узкую возможность. Через которую с ним взаимодействуете. И считаете, что эта возможность и есть предмет".
Аплодирую. Забрал себе в цитатник. Правда, понравилась фраза. Буду ещё больше рад продолжению: именно, описанию другого способа жить. А то непонятно: жизнь - это предмет или узкая возможность? Когда мы говорим о ней - вроде, предмет. В то же время, когда её живёшь, получается, что узкая возможность.
Не могу понять, много букв тебя радуют или огорчают? Пожалуй, раз уж ты живёшь для радости жизни и т.п. позитива, то радуют. :)
УдалитьМожно сказать, что наши поиски смысла жизни расходятся на том же, на чём и смысл существования магазинов. Ты считаешь, что они существуют для того, чтобы приносить прибыль. А я считаю, что существуют они для продажи товаров. А интерес продажи товаров в том, что это приносит прибыль. Есть же разница между интересом и смыслом? - Можно вести бессмысленный, но интересный диалог.
А истина где-то рядом. Ведь на самом деле магазины существуют для того, чтобы у продавца и покупателя было условлено место встречи. Ведь продавать и покупать, получать прибыль или получать товар можно и без магазинов: встретившись в лесу и договорившись - не надо даже для этого на дерево табличку вешать с надписью "магазин".
Много букв меня огорчают.
УдалитьЕсли магазины перестанут приносить прибыль, то они исчезнут. Они созданы именно для этого. Это первопричина их существования.
Если человек перестанет дышать - он умрёт. Стоит ли считать дыхание человека первопричиной его существования?
УдалитьЧеловека создали для того, чтобы он дышал? Это было целью создания человека?
УдалитьЭто я и пытаюсь выяснить. Если руководствоваться твоей, Алексей, логикой, то первопричиной существования объекта является то, без чего он исчезнет.
УдалитьЭто не моя логика. Вы что-то путаете.
УдалитьОткуда тогда уверенность в том, что первопричина существования магазинов именно в прибыли? "Если магазины перестанут приносить прибыль, то они исчезнут" - ну и что? Я могу назвать много причин, по которым магазины могут исчезнуть. Сегодня, слава богу, одна из таких причин глобального характера так и не произошла. ;)
УдалитьВпрочем, можно подумать ещё вот над каким вопросом. Зачем жить для чего-то? Например, корова живёт для того, чтобы человек её съел. Ей было бы приятно об этом узнать? - Не думаю так. Хотя, коровы в курсе и в шоке, оттого у них такие круглые глаза.
Я к тому, что если я живу для чего-то, то это "что-то" когда-нибудь воспользуется мной ("за что боролись", как говорится) яко человек пользуется туалетной бумагой, не видя в этом никакой героической судьбы дерева, никакой его заслуги: просто течение жизни.
То есть по вашему магазины создавали с какой-то иной целью? И если магазин будет приносить убытки, то его хозяин с этим согласится и магазин продолжит свою работу?
УдалитьДа, Алексей, вы правы. Магазины созданы для прибыли, как детище экономической системы в целом. Глупо даже предполагать, чтобы экономика формировалась тысячелетиями только для того, чтобы где-то когда-то появился конкретный магазин только для того, чтобы когда-то в него забежал с мороза погреться конкретный поц, которому это было очень кстати.
УдалитьНо на счёт вопроса, для чего живём, у меня ещё есть идеи. Напишу позже, когда смогу сформулировать в меньше букв.
На протяжении всей истории человечества людям нужны были жертвоприношения ради урожая
УдалитьЗвезда рок-н-рола должна умереть без прикола
УдалитьЕсли совокупить два вышеизложенных высказывания, получается, что живём мы для того, чтобы "зазвездиться". А если получится, стать жертвами ради урожая, опять же, если получится.
УдалитьВы попросили сформулировать меня одним простым предложением. Так? Я сформулировал! Прежде, чем заявлять что-либо, вам нужно больше иметь информации о предмете разговора.
ОтветитьУдалитьА делать вывод о моих знаниях на основание двух комментариев, мягко говоря не логично. Вам тоже улыбочка. ;-)
Я не увидел в вашем ответе простого предложения.
УдалитьЛюди живут просто…, для того, что бы жить. - Те, которые, живут сложно, ищут ответ на вопрос «для чего они живут?». Жизнь это огромное множество явлений, в котором одни явления влияют на другие, порождая тем самым новое явление – «иллюзию управления: иллюзию сознания, иллюзию того, что ты есть, - твою Жизнь».
УдалитьВы и здесь пишите для того, чтобы просто писать :-)
УдалитьНу, что поделаешь, люди склонны ошибаться… ;)
ОтветитьУдалитьАлексей, все просто! Ответьте сами ДЛЯ ЧЕГО живете вы?
ОтветитьУдалитьЯ не знаю.
УдалитьВ данный момент я стараюсь просто наслаждаться жизнью.
И думаю над этим вопросом.
Бессмысленный вопрос.
ОтветитьУдалитьДля чего идёт дождь?
Другое дело, лучше жить, получая удовольствие.
Это же очевидно: дождь идёт для того, чтобы вода из атмосферы попала на землю.
УдалитьА, ну тогда человек живёт для для того, чтобы его тело попало на землю.
УдалитьВсё думаю на данную тему :)
УдалитьПока пришёл всё к тому же, задавать его человечеству как бы неправильно.
Вообще вопрос "Для чего", как мне кажется, можно задать только "создателю" процесса, действия и тп. или его "аналогу".
Тут задавался вопрос про автобус, и этот вопрос имеет смысл, так как движение автобуса "создали" мы сами (человек), и мы можем ответить "автобус едет, для того чтобы возить людей, чтобы люди имели возможность перемещаться быстрее".
А вопрос "Для чего мы (человечество) живём?" нужно задать "создателю" данного процесса, тому, кто "создал человека".
Верующий человек, возможно, что-то ответит на этот вопрос, так как он верит, что его создал "кто-то всевышний", и он (человек) может предположить, для чего "всевышний" создал человека, создал жизнь, т.е. для чего мы живём.
Если верить науке, то жизнь человека зародилась "при удачно сложившихся обстоятельствах", как и дождь, возникший при определённых условиях. Значит ни о каком "создателе" не может быть и речи. Получается вопрос "для чего мы живём" просто некому задать.
Человек не может на него ответить, так как он не "создатель".
Хотя каждый человек сможет ответить на вопрос "Для чего ты живёшь т.е. поддерживаешь жизнь, дышишь, питаешься?", подразумевая конкретно свою жизнь.
Что скажите?
Для чего мы живем? Чтобы учиться.
ОтветитьУдалитьКаждый в каждый момент времени - чему-то нужному именно ему. Пример - учиться обходиться имеющимся, а иногда - без чего-то жизненно важного. Учиться жертвовать и принимать жертву. Учитья любить не смотря ни на что. Учиться не променять души на иллюзорное "благо"
Бог создал человека чтобы он был ему другом,но согрешив человек избрал путь зла удаляющий его от Бога,Чтобы вернуть человека и освободить его от зла пришол на землю ИИсус и отдал свою жизнь за нас ,чтобы мы не для себя жили а для умершего для нас и воскрешего от этого будет зависить где мы будем в вечности.Библия дает ответы на все вопросы.Вот только хотим ли мы их принять.
ОтветитьУдалитьНу так дайте мне ответ всего на один.
УдалитьМного огорчительных букв
ОтветитьУдалитьЕсли слишком много, то прочтите лишь последние четыре строчки…
…второго сообщения)
Но в книгах, что Вы читали, букв было гораздо больше ;)
_______
Ответов у Вас уже много, я прочитал лишь часть. Возможно, повторю чьи-то мысли.
Хотя...
... врят ли )
Мне понравилась статья на эту тему...
http://progressman.ru/2010/05/sense/
Выдержки из статьи:
В этой статье я постараюсь осветить тему бессмысленности жизни, и одновременно ответить на вопрос о том, в чем смысл жизни заключается. Парадоксально?
...
Все, что мы знаем – это наши мысли о реальности.
...
Сама природа мышления отражает собой мимолетность жизни. Как только мысль приходит — ее уже нет. И все, что мы знаем – лишь наши мысли о мире.
...
Существует ли у жизни объективный смысл? Или же бессмысленность – единственная истина, с которой мы вынуждены мириться? Ответ на оба вопроса, с моей точки зрения, — положительный.
...
Смысл жизни существует на уровне мысли, и на этом же уровне он растворяясь проявляется в бессмысленности.
...
Однако если говорить о жизни как таковой, на абсолютном уровне в ней нет ни смысла, ни болезненной бессмысленности. Все это – лишь работа ума. Жизнь как таковая – имеет самое непосредственное отношение к тому, чем мы являемся на самом деле.
...
Бессмысленность такая же иллюзия, как и смысл, потому что без смысла она не может существовать.
...
Бессмысленность – это просто разрушение нашей привязанности, обесценивание, или расставание с тем, что делало нашу жизнь осмысленной в тот или иной момент. Нам тяжело пока привязанность рушится. В это время мы переживаем печаль, потерю и пустоту, на месте которой когда-то были объекты нашей привязанности. Но, когда привязанность уже разрушена, мы обретаем свободу.
...
Чем больше мы ищем смысл жизни, тем дальше мы от реального осознания смысла происходящего здесь и сейчас. Мы сами наделяем происходящее смыслом. И когда ощущение бессмысленности будет пережито достаточно интенсивно и глубоко, мы можем интуитивно выбирать, что и как сделать осмысленным, «важным», а что обесценить и оставить забытым в прошлом. Эта гибкость — награда за прожитый опыт.
ссылка на статью: http://progressman.ru/2010/05/sense/
Автор статьи: Игорь Саторин
(по крайней мере,такое авторство приписывает сайт)
Есть способы ощутить на собственной шкуре.
ОтветитьУдалитьВы цените своё время и успеваете сделать много дел… читал Ваши высказывания про Путина…
Не умею на деле ценить время других людей. Поэтому пишу как пишу.
Вы задали вопрос, на который нет нормального ответа…
… извольте выслушать ненормальный ответ(-ы).
Всё сводится к тому, чтобы достучаться до своего Подсознания и спросит его.
Для этого много способов. Но люди разные.
Может быть, у Вас что-нибудь и прокатит.
В порядке возрастания сложности:
1) НЛП – это не только реклама/зомбирование и т.д.
Оно также используется для физического и духовного самосовершенствования.
НЛП – это хлипкая теория и многочисленные приёмы взаимодействия с подсознанием.
Видеовыступления С.В.Ковалёва о Смысле Жизни:
http://video.mail.ru/mail/888-marina/6229/6234.html
http://video.mail.ru/mail/888-marina/6229/6235.html
Всего идёт сорок минут.
Но все сорок минут Вам, по сути, не нужны. Хотя… решайте сами.
Сама техника описывается в трёх последних минутах первой части и немного есть в начале первой части (минут пять).
Из тех видеовыступлений:
- (близко к тексту, но не цитата) поскольку истинный смысл жизни человека найти не всегда представляется возможным, то самое лучшее, наверное, это ощущение смысла жизни.
- (почти цитата, если не учитывать знаки препинания и грамматические ошибки) если выбирать из двух альтернатив, альтернатива первая: узнать из чего состоит пудинг по поваренной книге и альтернатива вторая: съесть пудинг, почувствовать его вкус, но не узнать из чего он состоит. Вы какую выбирете? Вторая кажется привлекательнее. А у нас все поиски смысла сводятся как раз к первому.
Попробуйте.
Не мне вам рассказывать, что для того, чтобы чего-то добиться, нужно действовать.
Это Вы знаете лучше меня (целый год безуспешной работы в Интернете под прессингом родственников – это показатель)
Если Вам эта техника и эти видеовыступления помогли обрести Смысл Жизни, то остановитесь на этом. И дальше читать не стоит.
Главное в этой технике – прочувствовать всё, как можно глубже.
- -
Ещё один ненормальный способ.
Только он может оказаться гораздо менее приятным.
Видел список прочитанных Вами книг. Но не помню, что там было.
А искать – лень.
Но этой книги там, вроде, не было.
Текста в ней, для книги, мало.
Но если задуматься, то… есть риск обрести Смысл Жизни.
2) Ссылка на онлайн-чтение книги.
Просто отвечайте на вопросы, которые задаёт автор:
http://klein.zen.ru/old/Ram_tzu.htm
А вообще, это книга для ненормальных.
И её прочтение может вызвать неприятные ощущения у нормальных людей.
- - -
3) А если уж вы совсем весь смысл потеряли,
и вопрос стоит: "или… или…".
То можно пойти тропой камикадзе.
Есть одна книга… скачать её можно здесь:
https://www.protokoly.ru/
Там описаны доступные средства от головы.
Убираются постепенно все внутренние ограничители и, может быть, откроется Смысл Жизни.
Но это уже для тех, кто даже среди ненормальных считается ненормальным.
У других ничего не получиться.
Как сунуться – так и высунуться.
_______
Надеюсь, я дал ответ на Ваш вопрос.
И он вас удовлетворил (хотя…
…Вы всё равно всё поняли не так как я)
Было приятно почесать языком.
О.
Заметил только что:
>> Почувствуйте разницу: вы отвечаете на вопрос «ЧТО делать?», я же спрашиваю «Для ЧЕГО?».
Для того чувства-ощущения-идеи-мысли-пудинга-шмудинга, что является Смыслом Жизни.
А как это ощутить, я привёл три способа выше.
Так коротко и яснО?
я живу чтоб научится жить в любви и гормонии
ОтветитьУдалитьМы живем , что бы нанести непоправимую пользу !
ОтветитьУдалить