Некоторые считают, что с приходом цифровых технологий создание шедевров упростилось, что нынче все картонно-пластиковвое, не то что в старые-добрые аналоговые времена. Мне лично кажется, что это не так.
Фототехника и процесс обработки фотографий действительно упростился и ускорился за счет внедрения цифры и граф. редакторов, заменивших пленку и «темную комнату». Значит ли это, что процент хороших фотографий увеличился? Ничуть не бывало. Как и раньше, шедевры создают единицы. Техпроцесс изменился и стал доступнее, однако создавать произведения искусства не стало проще.
Раньше для изготовления коллажей, соляризаций, сложных «бутербродов» из нескольких цветных слайдов надо было тратить долгие дни труда, а теперь это можно сделать при помощи нескольких движений мышью. Плохо ли это, вот в чем вопрос? На мой взгляд, нет.
Людям казалось, что многодневный труд придает какую-то ценность их работе, хотя на самом деле зачастую получалась чепуха. Теперь же точно таких же результатов может добиться кто угодно за короткое время, поэтому исчезла самоценность приема. Если получилось плохо, то у автора нет никаких оправданий, что это выстрадано, что это плод музы. Таким образом, благодаря фотошопу прием отправился туда, где ему место — в арсенал художника.
Резюмируя: если прием доступен всем, то одно его применение не означает творческого успеха, нужно еще с его помощью делать интересные работы, которые просто так кто угодно не повторит. Ценность шедевра — в свободе от штампов, в его неповторимости. Раньше приему нужно было долго учится, и одно это умение вызывало ничем не заслуженное, по существу, уважение публики.
Если бы любой мог писать картины как Тициан, никто бы не восторгался Тицианом. А так — вот тебе бесплатные краски, бесконечное множество цифровых холстов, точнейший дигитайзер... и что, напишешь картину, как Тициан? Нет, поэтому шедевр остается шедевром; дело не приеме и времени на его выполнение, а в абсолютном мастерстве, в неповторимом авторском замысле.
Фототехника и процесс обработки фотографий действительно упростился и ускорился за счет внедрения цифры и граф. редакторов, заменивших пленку и «темную комнату». Значит ли это, что процент хороших фотографий увеличился? Ничуть не бывало. Как и раньше, шедевры создают единицы. Техпроцесс изменился и стал доступнее, однако создавать произведения искусства не стало проще.
Раньше для изготовления коллажей, соляризаций, сложных «бутербродов» из нескольких цветных слайдов надо было тратить долгие дни труда, а теперь это можно сделать при помощи нескольких движений мышью. Плохо ли это, вот в чем вопрос? На мой взгляд, нет.
Людям казалось, что многодневный труд придает какую-то ценность их работе, хотя на самом деле зачастую получалась чепуха. Теперь же точно таких же результатов может добиться кто угодно за короткое время, поэтому исчезла самоценность приема. Если получилось плохо, то у автора нет никаких оправданий, что это выстрадано, что это плод музы. Таким образом, благодаря фотошопу прием отправился туда, где ему место — в арсенал художника.
Резюмируя: если прием доступен всем, то одно его применение не означает творческого успеха, нужно еще с его помощью делать интересные работы, которые просто так кто угодно не повторит. Ценность шедевра — в свободе от штампов, в его неповторимости. Раньше приему нужно было долго учится, и одно это умение вызывало ничем не заслуженное, по существу, уважение публики.
Если бы любой мог писать картины как Тициан, никто бы не восторгался Тицианом. А так — вот тебе бесплатные краски, бесконечное множество цифровых холстов, точнейший дигитайзер... и что, напишешь картину, как Тициан? Нет, поэтому шедевр остается шедевром; дело не приеме и времени на его выполнение, а в абсолютном мастерстве, в неповторимом авторском замысле.
