Чувствую, тема Судана, где русских военно-морских людей опять обижают, нескоро исчезнет из моей ленты, поэтому напишу тут несколько тезисов, которые многим могут не понравиться. Тезисы эти, разумеется, самые общие, касающиеся только долгосрочных стратегических, а не оперативно-тактических экономических вопросов.
1. США — сверхдержава, Россия — не сверхдержава. США, если сильно захотят, смогут вытеснить Россию из любого региона и лишить её любого союзника просто потому, что возможности стран соизмеримы исключительно в области ядерного оружия.
2. США физически не могут вытеснить Россию из всех регионов и лишить её всех союзников потому, что это дико дорого. Необходимо купить лояльность элит, «вкачать» в страну кучу денег и ресурсов и, что важно, продолжать этот процесс непрерывно. Потому что если его прекратить — элиты разочаруются, народ обидится и вопрос о российских базах в стране снова немедленно встанет на повестку дня (хотя бы для того, чтобы американские товарищи осознали ошибку и снова начали платить). Содержать все страны мира сразу (или хотя бы заметную их часть) за счёт своей экономики США физически не могут. Если бы могли, мы бы жили в Pax Americana.
3. Мы сейчас живём в эпоху новой Холодной войны (ну, или конфронтации великих держав, как кому больше нравится). Это конфронтация не между Россией и США, а между Китаем и США. Россия в этой войне тоже участвует: как союзник Китая. Нынешняя Холодная война не подразумевает жёстких альянсов, но при этом предполагает совместные действия там, где интересы союзников совпадают, и главное — подразумевает коалиционную стратегию.
4. В рамках коалиционной стратегии России и Китаю выгодна максимизация присутствия США в Африке. Силы и ресурсы, которые Штаты бросают на покупку лояльности восточноафриканских политических элит — это силы и ресурсы, которые не задействуются в обеспечении безопасности в Тихоокеанском регионе, на скупку элит в СНГ и не используются для улучшения социально-экономической ситуации в самих США.
5. Проблема в том, что альянсы новой Холодной войны — штука гибкая и ненадёжная. И вполне возможно, что через несколько лет Россия станет нейтральной, а то и вообще перейдёт в другой лагерь. Опций, на самом деле, очень много. Ей, как независимому игроку, в этом случае будут нужны ценные активы, которые сделают её привлекательным союзником или нежелательным врагом. Военно-морские базы в стратегически важных пунктах относятся к таким активам. Получить эти базы не очень легко (см. п. 1), но возможно (см. п. 2).
6. Таким образом, в вопросе суданской базы сталкиваются интересы России как коалиционного игрока, заинтересованного в том, чтобы США как можно больше ресурсов тратили на покупку лояльности африканских стран, и России как независимого актора, которая планировала обзавестись ценным активом.
7. Если Россия будет вынуждена уйти из Судана — это будет очень неприятно, но переживаемо. Придётся оставить суданский фронт Китаю, который уже «вкачал» в Судан уйму денег и продолжает «вкачивать» ещё. Порт-Судан — не единственная база на Красном море, Судан — не единственная страна, которая предлагает свои бухты под иностранные базы. Есть Эритрея с Массауа и архипелагом Дахлак, есть Сомалиленд с Берберой. Унизительно, конечно, когда тебя выгоняют из облюбованного заливчика, но такова судьба слабейшего в столкновении с сильнейшим. Слабейшему, в этой ситуации, нужно держать в голове пп. 1 и 2, действовать гибко и на перспективу. Лишиться ПМТО в Порт-Судане — неприятность, но не беда; уйти после этого из региона, куда только что пришли с серьёзной заявкой на долгосрочное присутствие — это уже беда.
Автор: Special Lassi.
Интересное...
0 коммент.:
Отправить комментарий
Ваш комментарий появится в блоге после проверки администратором