Один из самых парадоксальных аспектов финансовых рынков заключается в том, что:
а). У индивидуального инвестора есть несколько колоссальных преимуществ над институциональными игроками на финансовых рынках;
б). Индивидуальные инвесторы этими преимуществами не пользуются, ибо они (прямо по Веблену) пытаются имитировать поведение институциональных игроков, причём именно в той части, которая для индивидуального инвестора является наиболее вредной.
Да, у институционалов больше опыта, информации, денег и возможностей привлекать квалифицированные человеческие и машинные ресурсы для того, чтобы находить рыночные неэффективности и зарабатывать на них. НО!
1. У индивидуального инвестора есть «люкс», которого (за редчайшим исключением специализированных фондов) нет у подавляющего большинства менеджеров фондов — у него есть время. Подавляющему большинству менеджеров фондов нужно показывать положительный результат здесь и сейчас, каждый квартал. Два квартала в минус — и вот уже нет большей части assets under management. Это создаёт жесточайшие ограничения в плане тех активов и тех стратегий, которые могут использовать институциональные игроки, и того уровня волатильности позиций, которые они могут перенести. У индивидуального инвестора таких ограничений нет, но желающих заниматься small cap value, small cap growth и другими экзотическими историями, в которых как раз есть потенциал для большого роста (но с большой волатильностью) — нет или их очень мало. Все хотят копировать больших институциональных менеджеров, пытаясь конкурировать с ними на их поляне.
2. У индивидуального инвестора НЕТ крупного «сайза». Для многих инвестиционных домов тупо нет смысла изучать рынки типа фьючерсов на сыр или оценивать перспективы компании «Пермэнергосбыт» — у них слишком много денег, а рынки/компании — слишком маленькие для того, чтобы в них можно было вложить хоть сколь-нибудь значительные деньги. Поразительно, но многие не в курсе, например, что у достаточно большого количества акций в индексе Russell 3000 Index вообще нет аналитиков от инвестдомов, которые занимаются этими компаниями, или это 1-2 аналитика из третьеразрядных контор. Условный Microsoft освещают и «покрывают» несколько десятков аналитиков, условный небольшой региональный американский банк — ноль или один. Вопрос: где больше шансов, что рынок неправильно оценивает перспективы компании? Там, где десятки аналитиков, а акциями торгуют лучшие умы планеты или, всё-таки, на задворках биржевых площадок? Когда мне в России говорят, что «надо идти в Америку за ликвидностью, а "Мостотрест" — фу-фу-фу, маленький "фри-флоут" и широкий "спред"», то это смешно, если у говорящего — счёт в 2 миллиона рублей.
3. У индивидуального инвестора/трейдера вообще нет никакой необходимости «рубиться» в «интрадее», или на уровне «тиков», или на уровне краткосрочных «свинг-движений» со всеми фондами, которые занимаются краткосрочной систематической торговлей. Конечно, каждый российский программист считает, что он со своим роботом успешно заберёт деньги из-под носа крупных команд таких же программистов. Так бывает. Но очень редко. Ещё реже получается забрать деньги на рынках, которые давно уже «доят» американские команды «квантов», в которых работают и физики из НАСА (на Wall Street платят намного лучше), и бывший цвет советской математики и кибернетики ещё с 90-х (байка Талеба про «места в хвостах самолётов на Нью-Йорк массово занимали советские учёные» — это суровая быль).
Очень часто индивидуальные инвесторы умудряются, в разных комбинациях, отрезать себе все эти преимущества и упорно пытаются «бодаться» за профит с институционалами там, где у институционалов колоссальное превосходство. Или идут в «индексинг» (что тоже не оптимально, но для большинства индивидуальных инвесторов, наверное, является лучшим вариантом из возможных).
Может, это даже не так плохо. Желающим работать с информацией, терпеливым и долгосрочным инвесторам достанется больше вкусных возможностей.
Автор: Кримсон Дайджест.
Интересное...
0 коммент.:
Отправить комментарий
Ваш комментарий появится в блоге после проверки администратором