Эффекты
В самом Prototype эффектов немного — show и hide — а вот в script.aculo.us эффектов предостаточно. К тому же для Prototype написали оконный менеджер.jQuery эффектов в себе держит парочку (типа плавного появления), а всё остальное реализуется плагинами.
В первом и втором описания и плагины описаны в wiki, причём Prototype видимо находится на платном stikipad wiki — одном из самых хитовых wiki. В то время как jQuery мучаются на wikimedia.
Что касается MooTools, у них совсем всё по другому: описание выполнено на движке какой-то левой шараги, достаточно красиво. Отличает MooTools именно компиляция исходника Mootools. Очень удобно и красиво на мой взгляд.
Что в MooTools считать плагинами — сказать сложно. При компиляции можно выбрать кое-какие плагины и их очень мало. Вообще, основная часть находится в ядре MooTools и, как бытует мнение, MooTools — один из самых развитых в плане эффектов. Я бы сказал, что ядро больше ориентировано на эффекты, особенно теперь 1.2. Это, конечно же, радует.
Кроме того, как и у Prototype, у Mootools есть оконный менеджер. Правда, достаточно ещё зелёный — Mocha. Не забываем, что и у jQuery тоже появился менеджер jQuery UI. Сравнивать их смысла нет. Надо сказать только, что только у jQuery UI представляют как официальную разработку. В Prototype и MooTools это сторонние разработки.
Размеры
Prototype+script.aculo.us: 70КбjQuery чистый: 26.5 KB
MooTools со ВСЕМИ плагами: 87 Кб
Не ясно, как их можно сравнивать вообще.
Документация
API:- Prototype — отличная. Пожалуй, это впечатление останется таким у каждого. Очень всё радует.
- jQuery — радуют глаз подробности и даже примеры, чего нет у Prototype, но тот оформлен очень качественно, jQuery, всё же, как-то грязноват и разбросан.
- MooTools — красивая оболочка но недописано как-то всё. Тем более, на подходе версия 1.2, а я не вижу новых API пока.
Туториалы:
- Prototype — одним словом, до хера.
- jQuery — конечно, уже меньше. Есть кое-что на русском. Однако, если надо изучать framework, то однозначно читать буржуйские мануалы.
- Mootools — как ни странно, документация ограничена Mootorial, который описывает только API. Ввода и углубления я не нашёл даже у буржуев. Можно учиться, конечно, и по исходнику.
Надеюсь ещё когда-нибудь сравнить эти три замечательных фреймворка. Удачи.
Автор: ajaxed.
Интересное...
Комментарии:
jsse пишет:
04.12.2007 в 06:32
Столкнулся с проблемой какой фрэймворк выбрать.
После долгих поисков по гугл, сделал выводы, что наиболее популярным является jquery - хорошие примеры, достаточно много плагинов, jquery в использовании мне показался попроще, чем prototype. Mootools - самый молодой, развивается достаточно быстро, но плагинов для него маловато, будем ждать релиза 1.2 и самое главное доки к нему, может люди начнут писать плагины как и для jquery. Еще есть тест и сравнение производительности этих фрэймворков ***
Интересно узнать мнение тех кто юзал все эти 3 фрэймворка, прежде всего интересуют недостатки.
ajaxed пишет:
04.12.2007 в 16:36
Сам я подучил jquery и манипулировать объектами очень удобно и гибко, однако понимаю, что Prototype попсовее, чего стоит посмотреть новости на ajaxian.com Но меня все время тянет к Mootools, уж очень мне нравится их подход к качеству (однако не документации, которой явно не хватает).
Вообщем если бы я начинал сначала, то начал бы с mootools наверное. jQuery - классная штука, но оченнь уж скудный какой-то он по сравнению с mootools, самое ценное в нем ядро. Когда же я пробовал писать сразу на трех фрейворках ради теста, то в каждом обнаруживал отсутстве того что есть в других. Начать с Mootools думаю будет посложнее, т.к. там нету документации толком. Поэтому прощще с jQuery или Prototype, хотя у последнего ее черезчур много. 8) Как выбрать ?
jsse пишет:
07.12.2007 в 20:49
Пока решил остановиться на jquery - документации достаточно и есть с чего выбирать. Но руки так и чешутся узнать все новшества в муутулс 1.2, из того что пишут про новую версию, делаю вывод что работать с ним проще чем с 1.11 и логичней.
ajaxed пишет:
08.12.2007 в 19:29
К сожалению ни один framework не решает задач которые стоят передомной сейчас: Шаблонная проверка URL, email, аудентификация и упрощенное сохранение. Это уже ближе к всяким CakePHP Drupal Zend и Symfoy
Mavashi пишет:
13.12.2007 в 18:08
Я голосую за prototype! :)
Очень удобно и без излишеств. Иногда ловлю себя на мысли, что был бы не против, если бы prototype включили в ядро js.
Mootools хорош, но он как-то сам в себе. Огорчила несовместимость prototype и mootools.
jkeks пишет:
13.12.2007 в 20:11
Да где хоть prototype без излишеств-то ?
Mootools как раз можно подобрать ядро, а Prototype - просто куча полезных функций в одном месте.
m03r пишет:
21.12.2007 в 18:11
mooTools со всеми плагинами занимает 43кб, если сжать максимально =)
jkeks пишет:
21.12.2007 в 19:52
Да.. у них работа со стилями реализована очень интересно в 1.2. Вообщем MooTools руль
Crutis пишет:
08.03.2008 в 18:52
Я за MooTools.
lerop пишет:
11.03.2008 в 13:08
Mootools -лучший
Sergey пишет:
11.03.2008 в 19:36
mootools по-моему замечательная штука, после прототайпа. jquery не для профессионалов!
Fred Perry пишет:
22.04.2008 в 18:02
prototype - удобно, просо. Что еще нужно? :grin:
ЯR пишет:
30.05.2008 в 01:58
мне mootools нравится, очень даже ;)
virua пишет:
14.06.2008 в 17:36
Я как раз в настоящий момент стою перед выбором, какую библиотеку выбрать. По-видимому, нету однозначного ответа на вопрос, который framework с этих 3 лучший. Я в этой сфере - новичок. Мне почемуто больше нравится MooTools.
Hools пишет:
17.06.2008 в 23:22
MooTools рулит по любому
Maksim пишет:
11.08.2008 в 18:25
to Mavashi:
Зачем в ядро? Я бы включил все наиболее популярные фрэймворки в сборку браузеров с возможностью автоматического обновления до последних релизов (с разрешения юзера, разумеется:)), чтобы весь их размер (пусть и не критичные (но в примере с ExtJS просто колоссальный) не загружал поток с сервера, а брался локально.
P.S. Я за mootools.
mN пишет:
24.08.2008 в 20:33
ыыыыыыыыыыы
0 коммент.:
Отправить комментарий
Ваш комментарий появится в блоге после проверки администратором