понедельник, 25 марта 2019 г.

«Платить пособие каждому пользователю соцсетей»: как это будет?

«Платить пособие каждому пользователю соцсетей»: как это будет

СМИ развитых стран обсуждают идею, которая должна победить бедность и неравенство. Формально дискуссия идёт о западном мире, но она напрямую касается и нас с вами.
Собственно, с наших местных новостей и стоит начать.





На выходных отечественная блогосфера снова веселилась и постила мемы, начинающиеся со слов «Здравствуйте, я блогерка и хотела бы получить (далее следовали варианты: бутылку виски, путёвку на юг, мужа, миллион рублей, депутатский мандат...). Обещаю написать об этом».

Импульс веселью дала 39-летняя феминистка и активистка, запросившая у косметической фирмы её продукцию в обмен на рецензию в блоге. Получив отказ (из-за маленькой аудитории), активистка подняла в Сети оскорблённый хай — якобы, отказом её ущемили и обесценили.

Общественность зацепило. Последовал вал пародий. Получившийся хайп даже попыталась угнать К. А. Собчак и всё такое. В общем, все пошутили и посмеялись.

Но есть основания полагать, что ничего особо весёлого тут нет. При всей незамутнённости отдельно взятой активистки — она выступила проводником передовых на сегодня мировых трендов.

Мы вообще недооцениваем тот факт, что все наши «трендоцефалы» со своей потешной терминологией, феминитивами, хайпами и перформансами — своего рода миссионеры. Они, как умеют, ретранслируют среди нас авангардные мысли, бушующие в Лондоне, Нью-Йорке, Париже и Сан-Франциско. Скажу больше: посреди нашего безыдейно-циничного общества, они одни являются единственными профессиональными идеологами, поскольку, кроме идеологии, ничего не умеют и пытаются заработать на жизнь борьбой — с обществом или государством. Пока что их успехи скромны, но может случиться всякое и маргинальные сегодня выходки завтра могут стать истиной, отрицание которой станет наказуемо.

Так вот.

С начала года в мировых СМИ и политических кругах циркулирует мысль, озвученная целым рядом мейнстримных изданий и даже губернатором штата Калифорния.

Суть затеи: интернет-гиганты (такие, как Гугл и Фейсбук) используют персональные данные своих пользователей и получают прибыли. Значит, этими прибылями они должны делиться с пользователями.

Звучит небанально, но под всем этим имеется теоретическое обоснование. Согласно передовой теории, данные — это «новая нефть» (в том смысле, что на них делаются деньги). А значит, данные пользователей «обладают ценностью — так же, как труд».

Иными словами: есть некто, сидящий в Сети, постящий туда котиков, ставящий лайки, репостящий статьи о том, как нас обкрадывают власти и залечивают врачи, а в промежутках покупающий то, что ему впаривается контекстной и персонализированной рекламой. Этим всем он тоже вращает шестерёнки ВВП. А значит — он эквивалентен шахтёру, электрику, парикмахеру, музыканту и писателю. И точно так же заслуживает вознаграждения за своё существование, как и перечисленные трудяги разных сфер за свои тонны угля, починенные проводки, кантаты и новеллы.

По факту, перед нами — развитие идеи Безусловного Базового Дохода, которую, не смотря на сопротивление государств и наций, продолжают пиарить как «потенциальный путь к сокращению бедности и неравенства». Во всех своих изводах эта идея сводится к тому, что современник уже не слишком нужен экономике как работник (ибо автоматизация и роботы), а значит — надо отступиться от устаревших формул XX века, согласно которым оплачиваться должна только работа. Теперь, по мнению сторонников этой теории, сам факт наличия человека — уже достаточный повод для выплаты ему содержания.

Понятно, что отечественные «миссионеры безусловного дохода», собравшиеся в пучки арт-сообществ, кинообщественностей, независимых медиадеятелей и далее, вплоть до фем-активисток, заботятся не обо всех и каждом, а о себе. И доходов они себе требуют вовсе не базовых. Но это разница не принципиальная.

Я пару недель назад имел в радиоэфире беседу с кинокритиком и арт-продюсером, с жаром отстаивавшей обязанность государства оплачивать создание фильмов, которые никто не смотрит. Если бы не глубоко кастовое мировоззрение, присущее нашей культур-тусовке, та продюсер ничем не отличалась бы от миссионерш равенства. Главное ведь тут — не базовость дохода, а его безусловность.

А теперь суть.

В действительности, трудно представить себе что-нибудь, более далёкое от борьбы за справедливость и равенство, чем вся эта битва за положняк.

Потому что выдача «блогеркам» халявной косметики за то, что они есть; арт-деятелям — денег на фестивальные междусобойчики за то, что они есть; гражданам — пособий за то, что они есть и так далее — это идеальный способ не преодолеть, а закрепить и зацементировать неравенство.

В качестве примера тут уместно привести отечественное кино 90-х и ранних нулевых, как раз сидевшее на «безусловном доходе». Собственно, рынка для него в стране не было или почти не было. Мысль о том, что какой-то фильм может отбиться в прокате, казалась фантастической.

Как следствие, государство просто молча платило кинотусовке дань, а та её распределяла среди себя, снимая, за редчайшими исключениями, нечто глубоко фестивальное для себя же. То есть целый, как бы творческий класс, производил заведомо неконкурентоспособный продукт, пилил бюджеты и был счастлив малым.

А миллиарды зарабатывал себе Голливуд.

В некотором смысле вся «халявономика», о необходимости которой так много говорят сегодня передовые люди, разделит общество на условный Голливуд и условное «русское кино 90-х».

И поэтому крайне хочется надеяться, что такого псевдоравенства у нас не будет.

Автор: Виктор Мараховский.

Интересное...




Другие посты по этой теме:



0 коммент.:

Отправить комментарий

Ваш комментарий появится в блоге после проверки администратором